Logo Olimpíadas Londres 2012: inovação?

Aloha!

Antes de mais nada, gostaria de pedir a todos os visitantes que lessem o post até o fim, pois nele é apresentado dois pontos de vista distintos.

Então, vamos ao que importa:

Não, isso não é uma miragem! Vocês estão contemplando o logo das Olimpíadas 2012 em Londres.

Eu simplesmente não sei como começar a fala disso… bom, vou tentar começar pelas informações: o logo foi desenvolvido pela agência londrina Wolff Olins e custou 600mil Euros (mais ou menos 1,6 milhão de reais). Lançado no dia 04 de junho de 2008, causou extremo furor nos britânicos (alias, nos terráqueos!) e pouco tempo depois, a internet recebia uma enxurrada de críticas a respeito do logotipo.

“O logo se trata de algo extremamente novo e diferente do convencional, que deverá durar por mais 5 anos e que acima de tudo pretende se comunicar com o público jovem”, disse o sr. Sebastian Coe, presidente do comitê organizador para 2012. Na verdade, essa foi apenas uma das inúmeras declarações (lê-se explicações) que o Coe, a Wolff Olins, Chris Autry entre outros, tiveram que dar sobre a obra.

“O logotipo, criado pela Wolff Olins, substitui a imagem inicial apresentada em 2003 e está disponível nas quatro cores, rosa, azul, verde e laranja, tendo sido definido como ‘moderno e dinâmico’, onde se representa os quatro pilares da candidatura britânica: acesso, participação, estímulo e inspiração.” Outra super declaração (explicação!) para “justificar” o logo.

Os britânicos classificam o trabalho como “logo ridículo que envergonha e descreve o país da pior forma possível”. Alguns criticam até o nome da cidade estar escrito com letras minúsculas… tá uma tristeza só. O negócio está tão sério, que no site da BBC Sports já foram postadas mais de 3800 mensagens de repúdio e no site GoPetition.com já foram colhidas quase 50mil assinaturas exigindo que o logo seja refeito.

Alguns do comentários engraçadíssimos que li na internet sobre o “logro”:

• É o logo das Olimpíadas de Bedrock 2012 a.C., disseram os Flintstones;
• É o melhor que se pode fazer usando o MS Paint;
• É um quebra-cabeça sem solução;
• Wolff Olins deve ser um grafiteiro muito limitado;
• É como Tetris, sob o efeito de drogas; (esse é demais!)
• Os anos 80 telefonaram, querem seu logo radical de volta;
• É uma suástica nazista para crianças;
• É uma suástica nazista quebrada;
• Os Jogos Olímpicos mudaram de nome. Agora se chamam “ZOR” (hahahaha… muito bom!)

Mas será que eles (COI, agências e colaboradores) pensaram que seria diferente? Que esse “negócio” iria virar a nova mania mundial? Erraram! E erraram feio! Falo sem medo, pois até aquele cliente chato que não entende nada de design e fica dando pitaco no nosso trabalho sabe que isso ai é ruim! A começar pelas cores: quem disse pra eles que amarelo fica ótimo de fundo para magenta, ciano, alaranjado e “verde-desbotado? E o que essas cores tem a ver com “acesso, participação, estímulo e inspiração”? Se as cores fossem bacanas, teriam dado uma amenizada. Ou pelo menos, eles poderiam ter acertado no “london”, mas nem isso! Como você faz um logo para uma olimpíada onde o nome da cidade só fica visível com a imagem em 35mil x 35mil pixels? E as pequenas aplicações? A tipografia também, na minha opinião, foi um grande erro. Contrariamente a usada para o logo de Pequim (ou Beijing) 2008, essa fonte, aos meus olhos, não remete a Londres e muito menos ao Reino Unido. Também não posso deixar de comentar o “logro” em si, que é um 2012 “estilizado” (estilo?). Sofrível!

E isso não cria apenas um problema de falta de aceitação, mas também um problema financeiro. Eu nunca tive acesso a números ($$$) de uma olimpíada, mas tenho plena certeza que parte considerável do faturamento de um evento desse porte vem da venda de produtos licenciados e/ou empresas querendo atrelar sua marca aos jogos, e é que entra o problema: quem vai querer usar uma jaqueta com esse símbolo sendo que (até agora) não vi um reles mortal dizer que gostou? Como li no Zarp, o símbolo deve ser algo que as pessoas tem orgulho de mostrar, como o simbolo da Nike. Se isso, que leva o nome do evento, causa efeito negativo na opinião pública, com certeza isso resultará em baixas vendas. Será que ninguém lembrou do que se fala na faculdade e em palestras: “as pessoas tem que desejar consumir teu produto, mesmo que não precisem dele.”

A BBC abriu um canal no seu site para que outras pessoas mandassem logos alternativos. São igualmente ruins, mas tem um que é uma idéia muito legal. Dá uma olhada:

GE-NI-AL! Esse cara deve ter conseguido um ótimo emprego! =D

Você deve estar pensando: “isso é o fim! Não existe nada pior que esse logo!”, bom sinto em lhe informar que você está equivocado meu caro Watson (ah se Sir Arthur Conan Doyle visse isso!): pra coroar, acabo de encontrar o logo “modificado” para as Paraolimpíadas de lá também:

A única coisa que posso dizer: conseguiram deixar pior! “God save the Queen!”

Resumindo: o logo é ruim demais! Se fosse pra fazer isso, deixasse o logo da candidatura:

Ufaaa, falei o que tava na garganta e o que é obvio.

=====================

Entretanto, não quero encerrar esse post igual ao dos Logos de Companhias Aéreas, onde eu desci o verbo e ponto. Creio que criticar olhando apenas um lado da moeda (quando existem dois lados!), não me faz crescer como profissional.

Sinceramente, meu primeiro pensamento ao vislumbrar a “obra de arte” foi Jesus-Maria-José, qual bêbado fez isso? , na verdade, esse é o pensamento que martela em minha cabeça toda vez que olho pra isso. E ainda ficou agravado quando soube que ele custou míseros 600mil Euros. Mas após o inconformismo inicial, pude para e pensar um pouco.

O logo é horripilante, sem dúvida! É terrível. Mas parei pra pensar no conceito por trás disso…

Lembro-me de uma aula na faculdade onde o professor disse “vocês tem que inovar, mudar as regras”. Parece que inovar é a palavra de ordem na Europa (vide logo da Euro2008). Os caras estão fugindo de todos os padrões mesmo, e é ai que me pergunto: não estariam sendo eles visionários?

“Que isso Daniel, eu jamais usaria ou faria qualquer coisa parecida!”. Quando alguns franceses resolveram colocar curvas e temas florais em algumas peças foram tachados de loucos pelos tradicionais; os expressionistas brasileiros também foram rotulados de anarquistas pelos parnasianos… e a lista é interminável daqueles que inovaram, criaram, fugiram do padrão, mesmo sendo chamados de loucos, ridículos, idiotas, mas hoje suas “revoluções” nos influenciam, sem contar que os consideramos gênios e por vezes, nos referenciamos nesses caras.

Não estou defendendo o logo, de forma nenhuma. Estou defendendo o conceito da inovação!!! O que estou tentando fazer é analisar de maneira macro o que se tenta passar, o conceito por trás do próprio conceito do logo. “O logo se trata de algo extremamente novo e diferente do convencional(…).”

Se de fato o comitê organizador queria causar buzz, chamar a atenção, viralizar, se essas foram as intenções, conseguiram! Tenho plena certeza que se esse logo for mostrado para qualquer britânico, na mesma hora ele saberá identificar do que se trata. É um logo com certeza atemporal, simples, com cara de britânico sem apelar para bandeira, inesperado.

Agora, se eles queriam mostrar modernidade (só se for a lá anos 80!) e causar empatia, erraram feio. Talvez a fórmula certa seria causar todo esse alvoroço, mas sem tantas críticas (talvez o logo 2012don fizesse isso… ou não!)

Fiz apenas esse comentário pois, de uma forma ou de outra, de tudo podemos aprender e com certeza, além de aprender e não fazer um logo tão ruim quero aprender a ser um “destruidor de regras”, um inovador, ser um visionário também. Só quero estar com minha mente aberta pra assimilar novas coisas!

Mas e vocês pessoal, qual opinião? Vamos trocar idéias!

FONTES: abcDesign | Zarp | Cataclisma 14 | ThinkAd#