Logo: Olimpíadas Londres 2012

Aloha!

Antes de mais nada, gostaria de pedir a todos os visitantes que lessem o post até o fim, pois nele é apresentado dois pontos de vista distintos.

Então, vamos ao que importa:

Não, isso não é uma miragem! Vocês estão contemplando o logo das Olimpíadas 2012 em Londres.

Eu simplesmente não sei como começar a falar… bom, vou tentar começar pelas informações: o logo foi desenvolvido pela super agência londrina Wolff Olins e custou 600mil Euros (mais ou menos 1,6 milhão de reais). Lançado no dia 04 de junho de 2008, causou extremo furor nos britânicos (alias, nos terráqueos!) e pouco tempo depois, a internet recebia uma enxurrada de críticas a respeito do logotipo.

“O logo se trata de algo extremamente novo e diferente do convencional, que deverá durar por mais 5 anos e que acima de tudo pretende se comunicar com o público jovem”, disse o sr. Sebastian Coe, presidente do comitê organizador para 2012. Na verdade, essa foi apenas uma das inúmeras declarações (lê-se explicações) que o Coe, a Wolff Olins, Chris Autry entre outros, tiveram que dar sobre a obra.

“O logotipo, criado pela Wolff Olins, substitui a imagem inicial apresentada em 2003 e está disponível nas quatro cores, rosa, azul, verde e laranja, tendo sido definido como ‘moderno e dinâmico’, onde se representa os quatro pilares da candidatura britânica: acesso, participação, estímulo e inspiração.” Outra declaração (explicação?) para “justificar” o logo.

Os britânicos classificam o trabalho como “logo ridículo que envergonha e descreve o país da pior forma possível”. Alguns criticam até o nome da cidade estar escrito com letras minúsculas… tá uma tristeza só. O negócio está tão sério, que no site da BBC Sports já foram postadas mais de 3800 mensagens de repúdio e no site GoPetition.com já foram colhidas quase 50mil assinaturas exigindo que o logo seja refeito.

Alguns do comentários engraçadíssimos que li na internet sobre o “logro”:

• É o logo das Olimpíadas de Bedrock 2012 a.C., disseram os Flintstones;
• É o melhor que se pode fazer usando o MS Paint;
• É um quebra-cabeça sem solução;
• Wolff Olins deve ser um grafiteiro muito limitado;
• É como Tetris, sob o efeito de drogas; (esse é demais!)
• Os anos 80 telefonaram, querem seu logo radical de volta;
• É uma suástica nazista para crianças;
• É uma suástica nazista quebrada;
• Os Jogos Olímpicos mudaram de nome. Agora se chamam “ZOR” (hahahaha… muito bom!)

Mas será que eles (COI, agências e colaboradores) pensaram que seria diferente? Que esse logo iria virar a nova mania mundial (ou mesmo britanica)? Acredito que erraram. A começar pelas cores: quem disse pra eles que amarelo fica ótimo de fundo para magenta, ciano, alaranjado e verde(desbotado)? E o que essas cores tem a ver com “acesso, participação, estímulo e inspiração”? Se as cores fossem bacanas, teriam dado uma amenizada. Ou pelo menos, eles poderiam ter acertado no “london”. Como você faz um logo para uma olimpíada onde o nome da cidade só fica visível com a imagem em tamanho maior? E as pequenas aplicações? A tipografia também, na minha opinião, foi um grande erro. Contrariamente a usada para o logo de Pequim (ou Beijing) 2008, essa fonte, aos meus olhos, não remete a Londres e muito menos ao Reino Unido. Também não posso deixar de comentar oem si, que é um 2012 “estilizado”…

E isso não cria apenas um problema de falta de aceitação, mas também um problema financeiro. Eu nunca tive acesso a números ($$$) de uma olimpíada, mas tenho plena certeza que parte considerável do faturamento de um evento desse porte vem da venda de produtos licenciados e/ou empresas querendo atrelar sua marca aos jogos, e é que entra o problema: quem vai querer usar uma jaqueta com esse símbolo sendo que (até agora) não vi um reles mortal dizer que gostou? Como li no Zarp, o símbolo deve ser algo que as pessoas tem orgulho de mostrar, como o simbolo da Nike. Se isso, que leva o nome do evento, causa efeito negativo na opinião pública, com certeza isso resultará em baixas vendas. Será que ninguém lembrou do que se fala na faculdade e em palestras: “as pessoas tem que desejar consumir teu produto, mesmo que não precisem dele.”

A BBC abriu um canal no seu site para que outras pessoas mandassem logos alternativos. Não são melhores mas tem um que é uma idéia muito legal. Dá uma olhada:

Você deve estar pensando: “isso é o fim! Não existe nada pior que esse logo!”, bom sinto em lhe informar que você está equivocado meu caro Watson (ah se Sir Arthur Conan Doyle visse isso!): pra coroar, acabo de encontrar o logo “modificado” para as Paraolimpíadas de lá também:

A única coisa que posso dizer:  “God save the Queen!”

Resumindo: o logo é ruim demais! Se fosse pra fazer isso, deixasse o logo da candidatura:

Ufaaa, falei o que tava na garganta.

=====================

Entretanto, não quero encerrar esse post igual ao dos Logos de Companhias Aéreas. Creio que criticar olhando apenas um lado da moeda (quando existem dois lados!), não me faz crescer como profissional muito menos como blogueiro.

Sinceramente, meu primeiro pensamento ao vislumbrar o logo foi Jesus-Maria-José, qual bêbado fez isso? , na verdade, esse é o pensamento que martela em minha cabeça toda vez que olho pra ele. E ainda ficou agravado quando soube que ele custou míseros 600mil Euros. Mas após o inconformismo inicial, pude parar e pensar um pouco.

O logo é minimamente feio, sem dúvida. Mas parei pra pensar no conceito por trás disso…

Lembro-me de uma aula na faculdade onde o professor disse “vocês tem que inovar, mudar as regras”. Parece que inovar é a palavra de ordem na Europa (vide logo da Euro2008). Os caras estão fugindo de todos os padrões mesmo, e é ai que me pergunto: não estariam sendo eles visionários?

“Que isso Daniel, eu jamais usaria ou faria qualquer coisa parecida!”. Quando alguns franceses resolveram colocar curvas e temas florais em algumas peças foram tachados de loucos pelos tradicionais; os expressionistas brasileiros também foram rotulados de anarquistas pelos parnasianos… e a lista é interminável daqueles que inovaram, criaram, fugiram do padrão, mesmo sendo chamados de loucos, ridículos, idiotas, mas hoje suas “revoluções” nos influenciam, sem contar que os consideramos gênios e por vezes, nos referenciamos nesses caras.

Não estou defendendo o logo, estou defendendo o conceito da inovação. O que estou tentando fazer é analisar de maneira macro o que se tenta passar, o conceito por trás do próprio conceito do logo. “O logo se trata de algo extremamente novo e diferente do convencional(…).”

Se de fato o comitê organizador queria causar buzz, chamar a atenção, viralizar, se essas foram as intenções, conseguiram! Tenho plena certeza que se esse logo for mostrado para qualquer britânico, na mesma hora ele saberá identificar do que se trata. É um logo com certeza atemporal, simples, inesperado.

Agora, se eles queriam mostrar modernidade (só se for a la anos 80!) e causar empatia, erraram por enquanto.

Fiz apenas esse comentário pois, de uma forma ou de outra, de tudo podemos aprender e com certeza, além de aprender e não fazer um trabalho ruim quero aprender a ser um “destruidor de regras”, um inovador, ser um visionário também. Só quero estar com minha mente aberta pra assimilar novas coisas!

Mas e vocês pessoal, qual opinião? Vamos trocar idéias!

FONTES: abcDesign | Zarp | Cataclisma 14 | ThinkAd#